Duas parcelas da ind\u00fastria de lobby dos EUA operam em lados opostos da regulamenta\u00e7\u00e3o de PFAS, os chamados \u201cqu\u00edmicos eternos\u201d. Um relat\u00f3rio de uma ONG analisou registros de seis estados e aponta cen\u00e1rios em que firmas atuam tanto a favor quanto contra normas de PFAS. O objetivo: evidenciar conflitos de interesse que podem atrasar medidas de sa\u00fade p\u00fablica.<\/p>\n
A revis\u00e3o, realizada pela organiza\u00e7\u00e3o sem fins lucrativos F-Minus, mostra que firmas de lobbying defendem posi\u00e7\u00f5es opostas em diferentes frentes. Entre os casos, destaca-se a Holland & Knight, ligada ao American Chemistry Council, que representa grandes fabricantes de PFAS e costuma opor-se a regula\u00e7\u00f5es. A mesma firma tamb\u00e9m trabalha para a American Cancer Society.<\/p>\n
Na pr\u00e1tica, o estudo cita que a atua\u00e7\u00e3o dupla ocorre de variadas formas, com empresas aconselhando clientes com interesses divergentes ao mesmo tempo. Segundo a F-Minus, a situa\u00e7\u00e3o \u00e9 comum em estados com leis de transpar\u00eancia de lobbying fr\u00e1geis, o que dificulta o rastreamento.<\/p>\n
Nos registros do estado, a KP Public Affairs atuou a favor de SB 682, que previa a proibi\u00e7\u00e3o de PFAS em utens\u00edlios de cozinha, representando fabricantes opositores. Ao mesmo tempo, a Public Policy Advocates apoiou o fundo de limpeza para PFAS em \u00e1guas, alinhando-se ao American Chemistry Council.<\/p>\n
Em contrapartida, a governan\u00e7a da Calif\u00f3rnia vetou o banimento de produtos, mantendo o fundo de limpeza. Segundo o relat\u00f3rio, o veto permitiu que empresas associadas a PFAS apresentassem vit\u00f3rias diferentes conforme o p\u00fablico-alvo de cada cliente.<\/p>\n
O relat\u00f3rio tamb\u00e9m aponta que, em Nova Jersey, a Princeton Public Affairs Group atuou a favor e contra um projeto de lei que baniria PFAS em alguns produtos. O levantamento aponta ganhos para a firma, que teria recebido cerca de 96 mil d\u00f3lares pela atua\u00e7\u00e3o.<\/p>\n
O estudo aponta ainda 26 sistemas de sa\u00fade, 11 redes de ensino e 132 governos locais compartilhando escrit\u00f3rios de lobby com grupos da ind\u00fastria, incluindo o American Chemistry Council. A F-Minus destaca que a atua\u00e7\u00e3o ocorre em 36 estados.<\/p>\n
Segundo especialistas, firmas que atuam nos dois lados costumam ser vistas como detentoras de experi\u00eancia, mas o jornalismo de lobby pode prejudicar a credibilidade. A organiza\u00e7\u00e3o recomenda que entidades p\u00fablicas cortem v\u00ednculos com firmas conflitantes.<\/p>\n
O relat\u00f3rio cita casos envolvendo \u00e1reas relacionadas \u00e0 sa\u00fade ambiental, educa\u00e7\u00e3o e meio ambiente, com a\u00e7\u00f5es que v\u00e3o desde testes de \u00e1gua at\u00e9 pol\u00edticas de uso de PFAS em produtos de consumo. Os padr\u00f5es de divulga\u00e7\u00e3o variam conforme o estado, dificultando monitoramento amplo.<\/p>\n
O texto ressalta que, embora legalmente permitido, haver coopera\u00e7\u00e3o entre lados opostos pode expor clientes a riscos legais se houver compartilhamento de informa\u00e7\u00f5es. A an\u00e1lise do grupo indica necessidade de maior transpar\u00eancia e de escolhas mais claras por parte de organiza\u00e7\u00f5es p\u00fablicas e privadas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"