- O STF analisa recurso da PGR sobre a decisão de ampliar o foro por prerrogativa de função, em julgamento começado em 2025.
- A decisão anterior manteve o foro válido mesmo que o titular deixe o cargo, mesmo que o inquérito ou a ação penal tenha início após o fim da função.
- A PGR apresentou embargos de declaração para esclarecer omissões, buscando manter casos em primeira instância, definir critérios para cargos com diferentes foros, esclarecer aplicação a cargos vitalícios e delimitar o foro para crimes no período eleitoral.
- O ministro Gilmar Mendes pediu apenas esclarecer os pontos, sem alterar o núcleo da decisão, defendendo aplicação imediata a processos em curso e abrangência a titulares de foro, incluindo cargos vitalícios, com preferência pela instância de maior hierarquia e, em princípio, sem alcance para crimes no período eleitoral.
- O ministro Luiz Fux divergiu, propondo mudança no escopo original, afirmando que casos com instrução já concluída e pedidos de arquivamento do Ministério Público devem permanecer na instância em tramitação; também defendeu que o foro expire com aposentadoria ou saída do cargo, e que não alcance crimes no período eleitoral. O julgamento ocorre no plenário virtual e vai até sexta-feira, dia 22.
O Supremo Tribunal Federal analisa um recurso da Procuradoria-Geral da República sobre a expansão do foro por prerrogativa de função. O caso envolve a decisão de 2025 que ampliou o alcance do foro privilegiado no país. A análise ocorre no plenário virtual, com prazo até esta sexta-feira.
O recurso apresentado pela PGR questiona a interpretação da decisão anterior. A defesa busca manter em primeira instância os processos já iniciados e estabelecer critérios para acusados que ocuparam cargos com diferentes foros. Também pede clarificações sobre aplicação da orientação a cargos vitalícios e crimes no período eleitoral.
Gilmar Mendes divergiu de Luiz Fux. O ministro decano defende aplicação imediata da orientação aos processos em curso, incluindo titulares de cargos vitais. Propõe que a competência de instâncias superiores prevaleça em casos de exercício sucessivo de cargos com foros distintos.
Fux abriu divergência ao defender alteração do escopo do julgamento original. Ele sustenta que processos com instrução encerrada e casos com arquivamento pelo Ministério Público devem permanecer na instância em que tramitam. Também propõe que o foro deixe de vigorar após aposentadoria ou saída do cargo, inclusive em cargos vitalícios, e que não alcance crimes praticados no período eleitoral.
A votação contou com apoio de parte do relator e de ministros próximos. Alexandre de Moraes e Cristiano Zanin acompanharam o relator sem alterações relevantes. Flávio Dino acompanhou com ressalvas sobre a execução de critérios de competência em caso de cargos com foros diferentes.
Pontos-chave do debate
- Aplicação imediata da orientação a processos em curso ou não.
- Alcance do foro a titulares de cargos vitalícios.
- Prevalência da instância de maior hierarquia em casos com diferentes foros.
- Exclusão do foro para crimes ocorridos no período eleitoral.
- Efeitos da decisão para casos com instrução já encerrada.
Entre na conversa da comunidade